MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2033827012 · doi:10.1117/12.504872

<title>Adaptive sensor placement for target tracking in the presence of uncertainties</title>

2003· article· en· W2033827012 sur OpenAlexaff
Kumaradevan Punithakumar, Thiagalingam Kirubarajan, Marcel L. Hernandez

Notice bibliographique

RevueProceedings of SPIE, the International Society for Optical Engineering/Proceedings of SPIE · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueInfrared Target Detection Methodologies
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTracking (education)Computer sciencePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recently a general framework for sensor resource management, which has been shown to allow efficient and effective utilization of a multisensor system was introduced in5. The basis of this technique is to use the Posterior Cramer-Rao Lower Bound (PCRLB) to quantify and control the optimal achievable accuracy of target state estimation. In the current paper we extend this framework by addressing the issues of imperfect sensor placement and uncertain sensor movement (e.g., sensor drift). In contrast the previous work considered only the case where the sensor location is known exactly. The crucial consideration is then how these two forms of uncertainty affect the sensor management strategy. If unaccounted for, these uncertainties will render the output of the resource manager useless. We adjust the PCRLB to account for sensor location uncertainty, and we also allow for measurement origin uncertainty (missed target originated detections and false alarms). The work is motivated by the problem of tracking a submarine by adaptively deploying sonobuoys from a helicopter. Simulation results are presented to show the advantages of accounting for sensor location uncertainty within this focal domain of anti-submarine warfare. The same technique can be used for tracking using unattended ground sensors (UGS) or unmanned aerial vehicles (UAV).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of SPIE, the International Society for Optical Engineering/Proceedings of SPIEMême sujetInfrared Target Detection MethodologiesTravaux en français237 207