MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2033834766 · doi:10.1287/opre.2015.1350

Multiattribute Utility Functions Satisfying Mutual Preferential Independence

2015· article· en· W2033834766 sur OpenAlexfundno aff
Ali E. Abbas, Zhengwei Sun

Notice bibliographique

RevueOperations Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMulti-Criteria Decision Making
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDivision of Civil, Mechanical and Manufacturing InnovationRyerson UniversityUniversity of Southern CaliforniaNational Science Foundation
Mots-clésIndependence (probability theory)Function (biology)UnivariateIsoelastic utilityExpected utility hypothesisMathematicsComplement (music)Mathematical economicsNonparametric statisticsEconometricsMathematical optimizationStatisticsMultivariate statistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The construction of a multiattribute utility function is an important step in decision analysis. One of the most widely used conditions for constructing the utility function is the assumption of mutual preferential independence where trade-offs among any subset of the attributes do not depend on the instantiations of the remaining attributes. Mutual preferential independence asserts that ordinal preferences can be represented by an additive function of the attributes. This paper derives the most general form of a multiattribute utility function that (i) exhibits mutual preferential independence and (ii) is strictly increasing with each argument at the maximum value of the complement attributes. We show that a multiattribute utility function satisfies these two conditions if and only if it is an Archimedean combination of univariate utility assessments. This result enables the construction of multiattribute utility functions that satisfy additive ordinal preferences using univariate utility assessments and a single generating function. We also provide a nonparametric approach for estimating the generating function of the Archimedean form by iteration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,006
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,806
Tête enseignante GPT0,603
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOperations ResearchMême sujetMulti-Criteria Decision MakingTravaux en français237 207