MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2033865869 · doi:10.1111/j.1365-2788.2008.01135.x

A comparative neuropsychological test battery differentiates cognitive signatures of Fragile X and Down syndrome

2008· article· en· W2033865869 sur OpenAlexafffund
C. S. Kogan, Isabelle Boutet, Kim Cornish, Gail E. Graham, Elizabeth Berry‐Kravis, A. Drouin, Norton W. Milgram

Notice bibliographique

RevueJournal of Intellectual Disability Research · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDown syndrome and intellectual disability research
Établissements canadiensChildren's Hospital of Eastern OntarioMcGill UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchNational Fragile X Foundation
Mots-clésPsychologyCognitive psychologyNeuropsychologyCognitionWorking memoryElementary cognitive taskFragile X syndromeNeuropsychological testTask (project management)PerceptionVisual memoryVisual perceptionSpatial memoryCognitive testDevelopmental psychologyNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Standardised neuropsychological and cognitive measures present some limitations in their applicability and generalisability to individuals with intellectual disability (ID). Alternative approaches to defining the cognitive signatures of various forms of ID are needed to advance our understanding of the profiles of strengths and weaknesses as well as the affected brain areas. AIM: To evaluate the utility and feasibility of six non-verbal comparative neuropsychological (CN) tasks administered in a modified version of the Wisconsin General Test Apparatus (WGTA) to confirm and extend our knowledge of unique cognitive signatures of Fragile X syndrome (FXS) and Down syndrome (DS). METHOD: A test battery of CN tasks adapted from the animal literature was administered in a modified WGTA. Tasks were selected that have established or emerging brain-behaviour relationships in the domains of visual-perceptual, visual-spatial, working memory and inhibition. RESULTS: Despite the fact that these tasks revealed cognitive signatures for the two ID groups, only some hypotheses were supported. Results suggest that whereas individuals with DS were relatively impaired on visual-perceptual and visual-spatial reversal learning tasks they showed strengths in egocentric spatial learning and object discrimination tasks. Individuals with FXS were relatively impaired on object discrimination learning and reversal tasks, which was attributable to side preferences. In contrast, these same individuals exhibited strengths in egocentric spatial learning and reversal tasks as well as on an object recognition memory task. Both ID groups demonstrated relatively poor performance for a visual-spatial working memory task. CONCLUSION: Performance on the modified WGTA tasks differentiated cognitive signatures between two of the most common forms of ID. Results are discussed in the context of the literature on the cognitive and neurobiological features of FXS and DS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,168
Tête enseignante GPT0,419
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations78
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Intellectual Disability ResearchMême sujetDown syndrome and intellectual disability researchTravaux en français237 207