MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W203387114 · doi:10.3233/wor-2012-1317

Using multiple stakeholders to define a successful return to work: A concept mapping approach

2012· article· en· W203387114 sur OpenAlexaffabout
Rhysa Leyshon, Lynn Shaw

Notice bibliographique

RevueWork · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender, Labor, and Family Dynamics
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProcess (computing)Relevance (law)Outcome (game theory)Knowledge managementWork (physics)PsychologyOrder (exchange)Process managementApplied psychologyComputer scienceBusinessEngineeringPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Currently no standard or universal outcome measure for return to work (RTW) programs exists making the evaluation and comparison of such programs difficult. RTW outcomes are often measured using nominal scales based on administrative data but these fail to take the perspectives of workers and other stakeholders into consideration. In order to gain that perspective this study was conducted to identify what outcomes are of interest and importance to RTW stakeholders. RTW stakeholders identified indicators of successful RTW in order to develop a conceptual framework of successful RTW. PARTICIPANTS: A total of 24 RTW stakeholders participated, representing both RTW consumers and providers from Southwestern Ontario. METHOD: This study used a mixed-method integrated form of concept mapping, which qualitatively generates and interprets data, and quantitatively analyzes data using multidimensional scaling and hierarchical cluster analysis. RESULTS: Participants generated 48 statements, which were subsequently clustered into the following six concepts; worker performance, worker job satisfaction, human rights, worker well-being, seamless RTW process through collaborative communication, and satisfaction of stakeholders other than workers. CONCLUSIONS: The results reflect the perspectives of stakeholders and suggest that RTW outcome measures are needed that not only evaluate all aspects of the worker's life, but the RTW process as well. Aside from confirming the inadequacy of nominal, administrative type outcomes, these findings imply that the actual RTW process is intimately tied to outcome. Implications and relevance are discussed for planning RTW programs and towards developing a RTW outcome tool.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,040
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,211

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0400,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0100,007
Études des sciences et des technologies0,0060,011
Communication savante0,0080,014
Science ouverte0,0020,010
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,151
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,158 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorkMême sujetGender, Labor, and Family DynamicsTravaux en français237 207