Nest excavation does not reduce harmful effects of ectoparasitism: an experiment with a woodpecker, the northern flicker <i>Colaptes auratus</i>
Notice bibliographique
Résumé
It has been hypothesized that it is adaptive for birds to build new nests annually in order to avoid the accumulation of ectoparasites. Previous studies on costs of ectoparasitism have focused on cavity nesters in nestboxes while largely ignoring reproductive consequences in natural tree cavity nests, the context where nest selection strategies presumably evolved. To see whether ectoparasitism could be a driving selective force in the evolution of nest excavation in a woodpecker, I experimentally fumigated a subset of freshly excavated cavities and a subset of reused cavities of the northern flicker Colaptes auratus and compared reproductive performance with a set of control nests. The main ectoparasite of nestlings, a blood‐sucking fly Carnus hemapterus , may have appeared one or two days earlier in reused nests but there was no difference between fresh and reused nests in intensities of flies one week post‐hatching. Prevalence of parasitism reached 100% in both reused and freshly‐excavated control nests in the second week. Nestlings from control nests had lower body mass residuals than those from fumigated nests after 15 d and fledged at a lower weight, suggesting that ectoparasitism by C. hemapterus was costly. However, fresh nest construction was no benefit, likely because the high dispersal ability of the ectoparasite meant all nests were colonized rapidly. Parents did not adjust provisioning effort according to parasitism as delivery rates did not differ between control and fumigated nests but delivery rates increased with brood size.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».