Canadian corporate payout policy
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to examine cash dividends and stock repurchases in Canada from 1988 to 2006 and their relationship with earnings. Design/methodology/approach The study uses logistic regressions to examine the likelihood of paying dividends and the timing of repurchases and OLS regressions to examine the level of payout. Findings The fraction of dividend‐paying firms declines from 1988 to 2001 and then slightly rebounds until the end of the sample period in 2006. Firm size, profitability, investment opportunities, and catering incentives explain the likelihood of paying dividends. Unlike US firms, Canadian repurchase‐only firms do not become important payers in terms of either the percentage of firms or the level of payout. Dividend‐only firms pay out significant amounts of cash. Firms with both regular dividends and regular repurchases pay out the largest amount. The payout of different groups of payers is determined by their earnings. Testing firms with both regular dividends and regular repurchases reveals that earnings, undervaluation, and availability of cash explains the timing of repurchases but earnings mainly explains the level of repurchases. Research limitations/implications Canadian data are unavailable after 2006, which precludes investigating the potential implications of the financial crisis beginning in 2007. Originality/value This is the first paper to analyze the evolution of the relationship between payout and earnings in Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».