MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2034009890 · doi:10.1177/1527154406291936

The Impact of Nurse Turnover on Patient, Nurse, and System Outcomes: A Pilot Study and Focus for a Multicenter International Study

2006· article· en· W2034009890 sur OpenAlexaff
Linda O’Brien‐Pallas, Pat Griffin, Judith Shamian, James Buchan, Christine Duffield, Frances Hughes, Heather K. Spence Laschinger, Nicola North, Patricia W. Stone

Notice bibliographique

RevuePolicy Politics & Nursing Practice · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Workforce Issues
Établissements canadiensWestern UniversityVictorian Order of NursesAdministrative Sciences Association of CanadaCanadian Foundation for Healthcare Improvement
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProductivityIdentification (biology)TurnoverNursingUnit (ring theory)Work (physics)Multicenter studyTurnover intentionIndirect costsMedicineBusinessPsychologyJob satisfactionEconomicsRandomized controlled trialAccountingSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Research about the economic impact of nurse turnover has been compromised by a lack of consistent definitions and measurement. This article describes a study that was designed to refine a methodology to examine the costs associated with nurse turnover. Nursing unit managers responded to a survey that contained items relating to budgeted full-time equivalents, new hires, and turnover, as well as direct and indirect costs. The highest mean direct cost was incurred through temporary replacements, whereas the highest indirect cost was decreased initial productivity of the new hire. The study allowed the identification of the availability of data and where further refinement of data definition of variables is needed. The results provided significant evidence to justify increased emphasis on nurse retention strategies and the creation of healthy work environments for nurses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,062

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,512
Écart entre enseignants0,459 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations191
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolicy Politics & Nursing PracticeMême sujetGlobal Health Workforce IssuesTravaux en français237 207