MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2034029387 · doi:10.1159/000196199

Normal Values for the Hypercapnic Ventilation Response: Effects of Age and the Ability to Ventilate

2009· article· en· W2034029387 sur OpenAlexaff
Richard L. Jones, John M. Neary

Notice bibliographique

RevueRespiration · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHypercapniaVentilation (architecture)AnesthesiaIntensive care medicineRespiratory systemInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Normal values reported for the hypercapnic ventilation response (HCVR) vary considerably, but the reported normal values have come from studies containing small sample sizes and/or the subjects were young or of unidentified age. We speculated that age has a major effect on HCVR due to the generally lower maximal ventilation (VEmax) of elderly subjects. Therefore, we performed a large study to more accurately define the normal range and to reveal any effects which age and sex might have on HCVR. We studied 181 normal subjects (69 males, 112 females) between the ages of 20 and 93 years. Prior to measuring HCVR we measured forced expired volume in 1 s (FEV1 and forced vital capacity to establish whether lung function was normal and to obtain an estimate of VEmax. Results for the entire group revealed a significant correlation between FEV1 and HCVR [HCVR = 0.51 + (0.33 FEV1, r = 0.43, p < 0.001], so it is clear that the ability to ventilate can influence HCVR. We also found a significant correlation between age and HCVR [HCVR = 2.08-(0.01•age), r = 0.34, p < 0.001]. The mean HCVR for our male group (1.86 ± 0.541/min•mm Hg) was significantly higher (p < 0.001) than that for the females (1.37 ± 0.60) even though their mean ages were similar (41.3 vs. 41.7 years, respectively). We expect that this difference in HCVR was due to the higher FΕV1 in males compared to females (3.82 vs. 2.83 liter, respectively). To adjust HCVR for the reduced ability of smaller and older subjects to ventilate we corrected for HCVR (CHCVR) to the subject’s predicted maximal ventilation (35 × FEV1) and expressed CHCVR as %VEmax/mm Hg. CHCVR for males (1.44 ± 0.45 %VEmax/mm Hg) was not different from that for females (1.39 ± 0.54). We found that the lower limit of normal for CHCVR is approximately 0.57 %VEmax/mm Hg, regardless of age or gender. On the other hand the lower limit of normal for the HCVR decreased with age, falling from approximately 0.90 l/min•mm Hg for 20 year olds to 0 1/min mm Hg for 87 years olds. Therefore, CHCVR is an index of CO2 sensitivity which is not age or gender dependent but it still has a large scatter for the normal population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRespirationMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207