Glycoprotein IIb/IIIa Receptor Blockade Improves Outcomes in Diabetic Patients Presenting With Unstable Angina/Non–ST-Elevation Myocardial Infarction
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Diabetic patients who present with unstable angina or non-ST-elevation myocardial infarction suffer a substantially greater incidence of subsequent infarction or death compared with nondiabetic patients. The present study was undertaken to examine whether diabetic patients in the Platelet Receptor Inhibition in Ischemic Syndrome Management in Patients Limited by Unstable Signs and Symptoms (PRISM-PLUS) study appeared to benefit from platelet glycoprotein IIb/IIIa receptor-mediated inhibition of platelet aggregation by tirofiban. METHODS AND RESULTS: Of the 1570 PRISM-PLUS patients treated with either tirofiban plus heparin (n=773) or heparin alone (n=797), approximately 23% in each treatment group were diabetic. A comparison of treatment outcomes in the diabetic subgroup revealed that the combination therapy compared with heparin alone was associated with reductions in the incidence of the composite primary end point of death, myocardial infarction (MI), or refractory ischemia at 2, 7, 30, and 180 days (7.7% versus 8.3%, 14. 8% versus 21.8%, 20.1% versus 29.0%, and 32.0% versus 39.9%, respectively; P=NS) and in the incidence of MI or death (0.0% versus 3.1%, P:=0.03; 1.2% versus 9.3%, P:=0.005; 4.7% versus 15.5%, P:=0. 002; and 11.2% versus 19.2%, P:=0.03). Tests for quantitative interaction between tirofiban therapy and diabetic status were significant. CONCLUSIONS: The addition of tirofiban to heparin and aspirin appears effective in the prevention of major ischemic events, particularly MI or death, in diabetic patients presenting with unstable angina and non-ST-elevation MI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».