MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2034063520 · doi:10.1139/x08-150

Belowground competition influences growth of natural regeneration in thinned Douglas-fir stands

2008· article· en· W2034063520 sur OpenAlexvenueno aff
Warren D. Devine, Timothy B. Harrington

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesBrandeis University
Mots-clésUnderstoryCompetition (biology)CanopyGrowing seasonAgronomyDouglas firVegetation (pathology)Environmental scienceBiologyBotanyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Using a factorial combination of understory removal and trenching treatments, we examined the influences of belowground competition from understory and overstory vegetation on growth of naturally established Douglas-fir ( Pseudotsuga menziesii (Mirb.) Franco var. menziesii) saplings in thinned stands of Douglas-fir on moderately productive, glacially derived soils near Tacoma, Washington. Under limited light (26% ± 16% of full sun), sapling height and diameter growth were significantly reduced by belowground competition from overstory trees. Regardless of presence or absence of belowground competition from trees, understory vegetation did not have a detectable effect on sapling growth. Nitrogen deficiency in saplings was not detected in the presence of belowground competition: where tree roots were excluded, foliar nitrogen concentration and content increased without an increase in foliar mass. Belowground competition from overstory trees had a greater negative effect on growing season soil water content than did understory vegetation. Under the conditions of restricted light availability in this study, limitations in soil water content from competition had a strong growth-limiting effect on Douglas-fir regeneration. As potential canopy trees in a future uneven-aged stand, this sapling cohort would benefit from root gaps created during harvests.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,520
Score d'incertitude au seuil0,981

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207