MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2034089262 · doi:10.1080/02508281.2000.11014908

Tourism Planning in the Arctic Banks Island

2000· article· en· W2034089262 sur OpenAlexaboutno aff
Pamela Wight, David Mcvetty

Notice bibliographique

RevueTourism Recreation Research · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueArctic and Russian Policy Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTourismArcticNational parkArchipelagoGovernment (linguistics)DestinationsEcotourismGeographyRecreationWork (physics)Tourism geographyEnvironmental planningEnvironmental resource managementEconomic growthBusinessEnvironmental protectionPolitical scienceEcologyEconomicsArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The high arctic has been a tourism destination “in waiting”. Despite the increasing number of visitors to many Arctic destinations, Banks Island, the most westerly Island of the Canadian Arctic Archipelago, has largely been ignored by tourists to date. In 1992, Aulavik National Park was created, and is co-managed by the Government of Canada, and the Inuvialuit. These residents of Banks Island amount to a mere 140 individuals today, and all live in the community of Sachs Harbour in the South West, whereas Aulavik National Park is in the North East of the island. In addition, the park is operating under policy guidelines which tend to work against the community benefiting from tourism to the park. This has presented some unique problems in appropriate and sensitive tourism development. This paper illustrates how an integrated approach to tourism planning was used to help protect a national park, while fostering community economic and social well-being. The approach used focuses on assisting communities and agencies to optimize the outcomes of tourism rather than mitigate against damage, and includes the role that local people may play in influencing appropriate tourism development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,557
Score d'incertitude au seuil0,891

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,099
Tête enseignante GPT0,432
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTourism Recreation ResearchMême sujetArctic and Russian Policy StudiesTravaux en français237 207