Isotopic analysis of the sources of organic carbon for zooplankton in shallow subarctic and arctic waters
Notice bibliographique
Résumé
Shallow high‐latitude lakes and ponds are usually characterized by an oligotrophic water column overlying a biomass‐rich, highly productive benthos. Their pelagic food webs often contain abundant zooplankton but the importance of benthic organic carbon versus seston as their food sources has been little explored. Our objectives were to measure the δ 13 C and δ 15 N isotopic signatures of pelagic and benthic particulate organic matter (POM) in shallow water bodies in northern Canada and to determine the relative transfer of this material to zooplankton and other aquatic invertebrates. Fluorescence analysis of colored dissolved organic matter (CDOM) indicated a relatively strong terrestrial carbon influence in five subarctic waterbodies whereas the CDOM in five arctic water columns contained mostly organic carbon of autochthonous origin. The isotopic signatures of planktonic POM and cohesive benthic microbial mats were distinctly different at all study sites, while non‐cohesive microbial mats often overlapped in their δ 13 C signals with the planktonic POM. Zooplankton isotopic signatures indicated a potential trophic link with different fractions of planktonic POM and the non‐cohesive mats whereas the cohesive mats did not appear to be used as a major carbon source. The zooplankton signals differed among species, indicating selective use of resources and niche partitioning. Most zooplankton had δ 13 C values that were intermediate between the values of putative food sources and that likely reflected selective feeding on components of the pelagic or benthic POM. The results emphasize the likely importance of benthic‐pelagic coupling in tundra ecosystems, including for species that are traditionally considered pelagic and previously thought to be dependent only on phytoplankton as their food source.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».