Factors that influence disclosure of hearing loss in the workplace
Notice bibliographique
Résumé
Objective: The objective of the study was to identify factors that lead individuals to conceal or disclose their hearing loss in the workplace. Design: A qualitative research paradigm called qualitative description was selected to address this issue. Study sample: Twelve people who had an adult onset hearing loss, and were gainfully employed, participated in audio-recorded semi-structured interviews designed to probe issues related to disclosure of hearing loss. A photo elicitation interview technique was employed during the interviews. Content analyses were used to extract pertinent information from verbatim transcripts. Results: Five recurring themes emerged as important considerations in relation to this topic: (1) perceived importance of the situation; (2) perceived sense of control; (3) community affiliation; (4) burden of communication; and (5) coexisting issues related to hearing loss. Conclusions: The findings are discussed in relation to other concealable stigmatizing traits, stigma-theory, and social-cognitive theory. The clinical implications of these findings are discussed, with particular emphasis placed on worker self-efficacy.SumarioObjetivo: El objetivo de este estudio fue identificar los factores que llevan a los individuos a ocultar o revelar su pérdida auditiva en el lugar de trabajo. Diseño: Se escogió un paradigma cualitativo de investigación llamado descripción cualitativa para enfrentar el asunto. Muestra del Estudio: Doce sujetos con una hipoacusia adquirida en la edad adulta con empleos bien remunerados participaron en una entrevista semi-estructurada grabado en audio, diseñada para evaluar asuntos relacionados con la revelación de su problema auditivo. Se empleó una técnica de entrevista por provocación fotográfica durante la misma entrevista. Se usó un análisis de contenidos para extraer la información pertinente de las transcripciones literales. Resultados: Cinco temas recurrentes emergieron como consideraciones importantes en relación con este tópico: 1. Percepción de la importancia de la situación; 2. Percepción del sentido de control; 3. Afiliación a la comunidad; 4. Carga en la comunicación; y 5. Asuntos coexistentes relacionados con la hipoacusia. Conclusiones: Los hallazgos se discuten en relación con otros rasgos estigmatizantes ocultables, con la teoría del estigma y con la teoría social-cognitiva. Las implicaciones clínicas de estos hallazgos se discuten, con un énfasis particular puesto en la auto-eficacia del trabajador.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».