MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2034166014 · doi:10.1121/1.4786559

Categorization of speech sounds by Norwegian/English bilinguals

2005· article· en· W2034166014 sur OpenAlexaff
Audny T. Dypvik, Elzbieta B. Slawinski

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2005
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePhonetics and Phonology Research
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNorwegianCategorizationPerceptionPsychologyLinguisticsNeuroscience of multilingualismSpeech perception

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Bilinguals who learned English late in life (late bilinguals) as opposed to those who learned English early in life (early bilinguals) differ in their perception of phonemic distinctions. Age of acquisition of a second language as well as depth of immersion into English is influenced by perceptual differences of phonemic contrasts between monolinguals and bilinguals, with consequences for speech production. The phonemes /v/ and /w/ are from the same category in Norwegian, rendering them perceptually indistinguishable to the native Norwegian listener. In English, /v/ and /w/ occupy two categories. Psychoacoustic testing on this phonemic distinction in the current study will compare perceptual abilities of monolingual English and bilingual Norwegian/English listeners. Preliminary data indicates that Norwegian/English bilinguals demonstrate varying perceptual abilities for this phonemic distinction. A series of speech sounds have been generated by an articulatory synthesizer, the Tube Resonance Model, along a continuum between the postures of /v/ and /w/. They will be presented binaurally over headphones in an anechoic chamber at a sound pressure level of 75 dB. Differences in the perception of the categorical boundary between /v/ and /w/ among English monolinguals and Norwegian/English bilinguals will be further delineated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of America→Même sujetPhonetics and Phonology Research→Travaux en français237 207→