MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2034178732 · doi:10.1017/s104795111100148x

Risk factors for loss to follow-up among children and young adults with congenital heart disease

2011· article· en· W2034178732 sur OpenAlexaff
Andrew S. Mackie, Gwen R. Rempel, Kathryn N. Rankin, David Nicholas, Joyce Magill‐Evans

Notice bibliographique

RevueCardiology in the Young · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCongenital Heart Disease Studies
Établissements canadiensUniversity of CalgaryUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOdds ratioConfidence intervalHeart diseasePediatricsMedical recordInternal medicineCardiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To identify risk factors for loss to cardiology follow-up among children and young adults with congenital heart disease. METHODS: We used a matched case-control design. Cases were born before January, 2001 with moderate or complex congenital heart disease and were previously followed up in the paediatric or adult cardiology clinic, but not seen for 3 years or longer. Controls had been seen within 3 years. Controls were matched 3:1 to cases by year of birth and congenital heart disease lesion. Medical records were reviewed for potential risk factors for loss to follow-up. A subset of cases and controls participated in recorded telephone interviews. RESULTS: A total of 74 cases (66% male) were compared with 222 controls (61% male). A history of missed cardiology appointments was predictive of loss to follow-up for 3 years or longer (odds ratio 13.0, 95% confidence interval 3.3-51.7). Variables protective from loss to follow-up were higher family income (odds ratio 0.87 per $10,000 increase, 0.77-0.98), cardiac catheterisation within 5 years (odds ratio 0.2, 95% confidence interval 0.1-0.6), and chart documentation of the need for cardiology follow-up (odds ratio 0.4, 95% confidence interval 0.2-0.8). Cases lacked awareness of the importance of follow-up and identified primary care physicians as their primary source of information about the heart, rather than cardiologists. Unlike cases, controls had methods to remember appointments. CONCLUSIONS: A history of one or more missed cardiology appointments predicted loss to follow-up for 3 or more years, as did lack of awareness of the need for follow-up. Higher family income, recent catheterisations, and medical record documentation of the need for follow-up were protective.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations62
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCardiology in the YoungMême sujetCongenital Heart Disease StudiesTravaux en français237 207