MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2034256791 · doi:10.1046/j.1533-2500.2002.02004.x

Radiofrequency Neurolysis for Facet Arthropathy: A Retrospective Case Series and Review of the Literature

2002· article· en· W2034256791 sur OpenAlexaboutno aff
Mike A. Royal, Bhadresh Bhakta, Ian Gunyea, Mike Jenson, Venkatesh Movva, Dorene Taqi, Sameh Ward

Notice bibliographique

RevuePain Practice · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpine and Intervertebral Disc Pathology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineNeurolysisFacet (psychology)SurgeryContext (archaeology)ArthropathyRetrospective cohort studyPatient satisfactionFacet jointLumbarPhysical therapyOsteoarthritis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT: Facet arthropathy is a common cause of spine-related pain. Typically resulting from spondylosis, trauma, including surgical trauma or post surgical stress is also a significant cause. Radiofrequency thermocoagulation or neurolysis may be an effective modality providing long-term improvement. OBJECTIVES: To evaluate the success rates for radiofrequency neurolysis for facet arthropathy in a large retrospective case series in a single pain practice setting. DESIGN: A retrospective case series involving chart reviews and patient follow-up visits or telephone contacts of radiofrequency neurolytic procedures performed for facet arthropathy over a 4-year period. SETTING: Private practice pain clinic with academic affiliation in Tulsa, OK. PARTICIPANTS: One hundred forty eight patients with confirmed facet arthropathy refractory to conservative measures underwent 230 radiofrequency neurolysis procedures and were followed for a minimum of 1 year post procedure. For cervical facet procedures: 63 patients (106 procedures); age range F: 27-84 years old; M: 33-65 years old. For lumbar facet procedures: 85 patients (124 facet procedures); age range F: 19-81 years old; M: 20-77 years old. MAIN OUTCOME MEASURES: After the radiofrequency procedure, patients were followed with periodic visits or telephone contacts. Outcome measures were McGill short form pain questionnaire, VAS pain scores, muscle spasm scores, tenderness, range of motion and patient subjective global responses. RESULTS: Subjective patient responses were graded as follows: excellent:greater than 70% improvement, good: 50% to 70% improvement, fair: 30% to 49%, and poor: less than 30%. One hundred six radiofrequency procedures were performed in the 63 cervical cases and 124 in the 85 lumbar cases with those patients who had good to excellent responses undergoing repeat procedures. Of the patients with cervical facet radiofrequency procedures, 38 (37%), 51 (48%), 4 (3%) and 13 (12%) had excellent, good, fair or poor responses, respectively. Of the lumbar facet radiofrequency cases, 37 (30%), 52 (41%), 13 (10%) and 22 (19%) had excellent, good, fair or poor responses, respectively. Excellent responders noted an average duration of 10.8 months (range 3-34 months before dropping below 70% improvement level) for cervical cases and 7.9 months (range 3-20) for lumbar. Good responders noted an average duration of 6.5 months (range 3-22 months before dropping below 50% improvement level) for cervical and 6.8 months (range 3-48) for lumbar radiofrequency procedures. No significant side effects were experienced (short-term neuritis was seen in 2 patients who had cervical and 1 who had lumbar RFTC, but resolved in each case after a few weeks). CONCLUSIONS: In summary, 85% of cervical and 71% of lumbar RFTC cases had at least a 50% improvement in symptoms for extended periods. RFTC of median branches for facet arthropathy is a safe and efficacious modality with the potential for long-term benefit.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePain PracticeMême sujetSpine and Intervertebral Disc PathologyTravaux en français237 207