Tracking target and distractor processing in fixed-feature visual search: Evidence from human electrophysiology.
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Salient distractors delay visual search for less salient targets in additional-singleton tasks, even when the features of the stimuli are fixed across trials. According to the salience-driven selection hypothesis, this delay is due to an initial attentional deployment to the distractor. Recent event-related potential (ERP) studies found no evidence for salience-driven selection in fixed-feature search, but the methods employed were not optimized to isolate distractor ERP components such as the N2pc and distractor positivity (PD; indices of selection and suppression, respectively). Here, we isolated target and distractor ERPs in two fixed-feature search experiments. Participants searched for a shape singleton in the presence of a more-salient color singleton (Experiment 1) or for a color singleton in the presence of a less-salient shape singleton (Experiment 2). The salient distractor did not elicit an N2pc, but it did elicit a PD on fast-response trials. Furthermore, distractors had no effect on the timing of the target N2pc. These results indicate that (a) the distractor was prevented from engaging the attentional mechanism associated with N2pc, (b) the distractor did not interrupt the deployment of attention to the target, and (c) competition for attention can be resolved by suppressing locations of irrelevant items on a salience-based priority map.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle