Reach target selection in humans using ambiguous decision cues containing variable amounts of conflicting sensory evidence supporting each target choice
Notice bibliographique
Résumé
Human subjects chose between two color-coded reach targets using multicolored checkerboard-like decision cues (DCs) that presented variable amounts of conflicting sensory evidence supporting both target choices. Different DCs contained different numbers of small squares of the two target colors. The most ambiguous DCs contained nearly equal numbers of squares of both target colors. The subjects reached as soon as they selected a target after the appearance of the DC ("choose-and-go" task). The choice behavior of the subjects showed many similarities to prior studies using other stimulus properties (e.g., visual motion coherence, brightness), including progressively longer response times and higher target-choice error rates for more ambiguous DCs. However, certain trends in their choice behavior could not be fully captured by simple drift-diffusion models. Allowing the subjects to view the DCs for a period of time before presenting the targets ("match-to-sample" task) resulted in much shorter response times overall, but also revealed a reluctance of subjects to commit to a decision about the predominant color of the more ambiguous DCs during the initial extended observation period. Model processing and simulation analyses suggest that the subjects might adjust the dynamics of their decision-making process on a trial-to-trial basis in response to the variable level of ambiguous and conflicting evidence in different DCs between trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».