Inhaled Long-Acting β-Agonists Versus Anticholinergics in Older Patients With Chronic Obstructive Pulmonary Disease
Notice bibliographique
Résumé
Letters18 October 2011Inhaled Long-Acting β-Agonists Versus Anticholinergics in Older Patients With Chronic Obstructive Pulmonary DiseaseMatthew B. Stanbrook, MD, PhD and Andrea Gershon, MD, MScMatthew B. Stanbrook, MD, PhDFrom University of Toronto, Toronto, Ontario M5T 2S8, Canada, and Institute for Clinical Evaluative Sciences, Toronto, Ontario M4N 3M5, Canada.Search for more papers by this author and Andrea Gershon, MD, MScFrom University of Toronto, Toronto, Ontario M5T 2S8, Canada, and Institute for Clinical Evaluative Sciences, Toronto, Ontario M4N 3M5, Canada.Search for more papers by this authorAuthor, Article, and Disclosure Informationhttps://doi.org/10.7326/0003-4819-155-8-201110180-00019 SectionsAboutFull TextPDF ToolsAdd to favoritesDownload CitationsTrack CitationsPermissions ShareFacebookTwitterLinkedInRedditEmail IN RESPONSE:We thank Dr. Fabbri and colleagues for their comments and congratulate them on successfully conducting the POET-COPD study (1), which was published when our paper was in press. The POET-COPD study adds valuable new evidence to our understanding of the comparative efficacy of long-acting bronchodilators in patients with COPD. However, it is important to recognize that its findings do not necessarily contradict those of our paper because of key differences between the 2 studies—most notably differences in study population, design, and outcomes.The most salient difference is in study populations. The POET-COPD study, like virtually all such randomized ...References1. Vogelmeier C, Hederer B, Glaab T, Schmidt H, Rutten-van Mölken MP, Beeh KM, et al; POET-COPD Investigators. Tiotropium versus salmeterol for the prevention of exacerbations of COPD. N Engl J Med. 2011;364:1093-1103. [PMID: 21428765] CrossrefMedlineGoogle Scholar2. Global Initiative for Chronic Obstructive Lung Disease. Global Strategy for the Diagnosis, Management and Prevention of COPD. 2010. Accessed at www.goldcopd.org\\guidelines-global-strategy-for-diagnosis-management.html on 15 September 2011. Google Scholar3. Juurlink DN, Mamdani MM, Lee DS, Kopp A, Austin PC, Laupacis A, et al. Rates of hyperkalemia after publication of the Randomized Aldactone Evaluation Study. N Engl J Med. 2004;351:543-51. [PMID: 15295047] CrossrefMedlineGoogle Scholar Author, Article, and Disclosure InformationAuthors: Matthew B. Stanbrook, MD, PhD; Andrea Gershon, MD, MScAffiliations: From University of Toronto, Toronto, Ontario M5T 2S8, Canada, and Institute for Clinical Evaluative Sciences, Toronto, Ontario M4N 3M5, Canada.Disclosures: Disclosures can be viewed at www.acponline.org/authors/icmje/ConflictOfInterestForms.do?msNum=M10-1643. PreviousarticleNextarticle Advertisement FiguresReferencesRelatedDetailsSee AlsoComparison of Inhaled Long-Acting β-Agonist and Anticholinergic Effectiveness in Older Patients With Chronic Obstructive Pulmonary Disease Andrea Gershon , Ruth Croxford , Teresa To , Matthew B. Stanbrook , Ross Upshur , Paula Sanchez-Romeu , and Thérèse Stukel Inhaled Long-Acting β-Agonists Versus Anticholinergics in Older Patients With Chronic Obstructive Pulmonary Disease Leonardo M. Fabbri , Claus Vogelmeier , and Klaus F. Rabe Metrics 18 October 2011Volume 155, Issue 8Page: 561-562KeywordsBronchodilatorsCohort studiesConflicts of interestDisclosureDrug therapyHeart failureLongitudinal studiesMortalityMyocardial infarctionRandomized trials ePublished: 18 October 2011 Issue Published: 18 October 2011 Copyright & PermissionsCopyright © 2011 by American College of Physicians. All Rights Reserved.PDF downloadLoading ...
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».