MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2034271380 · doi:10.1080/09595230801956157

Incarceration experiences in a cohort of active injection drug users

2008· article· en· W2034271380 sur OpenAlexaffabout
M‐J Milloy, Evan Wood, Will Small, Mark Tyndall, Calvin Lai, Julio Montaner, Thomas Kerr

Notice bibliographique

RevueDrug and Alcohol Review · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV, Drug Use, Sexual Risk
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaAIDS VancouverSt. Paul's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeeHarm reductionMedicineCohortInjection drug useSyringeGeneralized estimating equationDemographyNeedle sharingCohort studyDrugDrug injectionPsychiatryFamily medicineInternal medicineHuman immunodeficiency virus (HIV)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Incarceration has been associated with a number of health-related harms among injection drug users (IDU). However, little is known about the prevalence and correlates of incarceration among community-based samples of IDU. METHODS: We examined the prevalence and correlates of recent incarceration among IDU in the Scientific Evaluation of Supervised Injecting (SEOSI) cohort examined between 1 July 2004 and 30 June 2006 using generalised estimating equations (GEE). RESULTS: A total of 902 individuals were included in the analysis, of whom 255 (28.72%) were female and 536 (59.42%) reported a history of incarceration. In a multivariate GEE model, recent incarceration was associated positively and independently with a number of high-risk drug using behaviours, including syringe sharing. CONCLUSIONS: An alarmingly high proportion of active IDU reported recent incarceration and injecting while incarcerated. Recent incarceration was associated independently with syringe sharing. These findings add further evidence to repeated demands for an expansion of appropriate harm-reduction measures in Canada's prisons.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,157
Score d'incertitude au seuil0,311

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations68
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDrug and Alcohol ReviewMême sujetHIV, Drug Use, Sexual RiskTravaux en français237 207