Effect of dog breed and body conformation on vertical ground reaction forces, impulses, and stance times
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To assess whether fully normalised vertical ground reaction forces and stance times obtained at a trot depend on dog breed or body conformations. METHODS: Peak vertical forces (PVF), vertical impulses (VI), stance times (ST), and ratio of forelimb impulse to total impulse (RVI) of 54 dogs of seven different breeds were normalised to body weight and body size according to the theory of dynamic similarity, and were tested for differences between breeds. Breeds were Borzoi, Bernese Mountain dog, Great Dane, Labrador Retriever, Landseer, Rhodesian Ridgeback, and Rottweiler. Body length ratio (BLR) and body mass index (BMI) were also compared between breeds. RESULTS: Significant differences between breeds were found for the normalised forelimb PVF, VI and ST, and hindlimb PVF. Looking at individual breeds, it was most evident that Borzois had a lower forelimb VI, and a higher hindlimb PVF than the other breeds. This resulted in Borzois having a lower RVI compared to other dogs, indicating a more caudally located centre of gravity. Only a few differences in gait parameters were found between other dog breeds. The BMI was significantly lower in Borzois than in other breeds, but was otherwise not associated with gait parameters. CLINICAL SIGNIFICANCE: Force plate data of dogs of different breeds are not necessarily comparable, even after full normalisation to body weight and body size. Group comparisons should only be made when the groups consist of breeds with similar body conformations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».