Regional Citrate Anticoagulation with Duocart-biofiltration (DCB) versus Conventional Bicarbonate Hemodialysis (BHD) with Low Molecular Weight Heparin (LMWH)
Notice bibliographique
Résumé
Background: LMWH ensures circuit permeability in hemodialysis but can lead to systemic bleeding for patients with hemorrhagic risk. Other anticoagulation alternatives are laborious and cumbersome with BHD. Regional citrate anticoagulation can be simplified with DCB, a new hemodialysis method using a dialysate containing only sodium chloride and bicarbonate. The optimal amount of ionic complement (Ca++, Mg++, K+) is automatically perfused into venous line according to the value of ionic dialysance measured every 15 minutes by the Integra dialysis monitor (Hospal, Italy). Methods: Thirty DCB-citrate sessions were performed in 10 patients at increased risk of bleeding. After resolution of bleeding risk, the same number of BHD sessions was performed in patients. The aim of this study is to compare pressure time of the arterio-venous access (PT), index thrombosis circuit (ITC 0:clean to 5:total thrombosis), Kt/V and biochemical data at the end of sessions (mean ± SD). DCB-citrate (n = 21) BHD-LMWH (n = 21) p PT (min) 4 ± 1.1 9 ± 4.6 < 0,01 ITC 1.75 ± 0.34 2.4 ± 0.6 < 0,01 Kt/V 1.21 ± 0.25 1.21 ± 0.27 NS Ca++(mmol/l) 2.8 ± 0.25 2.8 ± 0.2 NS HCO3-(mmol/l) 26 ± 2.7 29 ± 3 0,01 No bleeding, and no metabolic or citrate adverse-event were observed during DCB-citrate sessions. No change in perfusion rate of ionic complement was required. Conclusion: Regional citrate anticoagulation during DCB is safe, effective and good alternative of HBPM for patients with hemorrhagic risks.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».