Cardiorespiratory responses during arm ergometry, functional electrical stimulation cycling, and two hybrid exercise conditions in spinal cord injured
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of this study was to compare peak functional aerobic power (VO2 peak) across four different types of exercise: arm crank ergometry (ACE), functional electrical stimulation (FES) cycling, and two hybrid exercise conditions: FES cycling combined with ACE and FES rowing using a newly developed rowing device (ROWSTIM). METHODS: Five participants (C7-T12), four male paraplegics with neurologically complete spinal cord injury (SCI), and one male with neurologically incomplete SCI, underwent a progressive maximal peak oxygen exercise test to ascertain peak physical work capacity during arm cranking, FES cycling, FES cycling combined with arm cranking and FES rowing. ariables were significantly lower for FES cycling versus ACE, FES cycling combined with ACE and FES rowing measures (P < 0.05). However there were no significant differences between ACE, FES cycling combined with ACE and FES rowing. CONCLUSIONS: Preliminary results suggest that the ROWSTIM is as effective an exercise device or training tool for persons with SCI as ACE or combined FES-cycling and ACE, and more effective than FES-cycling. A larger sample size and further technological developments of the ROWSTIM are needed to demonstrate the efficacy of rowing over other hybrid exercise modalities and ACE.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».