MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2034346325 · doi:10.1177/1715163514552559

A questionnaire examining attitudes of collegiate athletes toward doping and pharmacists as information providers

2014· article· en· W2034346325 sur OpenAlexafffundvenueabout
Scott Malek, Jeff Taylor, Kerry Mansell

Notice bibliographique

RevueCanadian Pharmacists Journal / Revue des Pharmaciens du Canada · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDoping in Sports
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesCollege of Pharmacy and Nutrition, University of SaskatchewanUniversity of Saskatchewan
Mots-clésAthletesPharmacistMedicineFamily medicinePatient educationPsychologyPharmacyPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Doping in sport has become an increasingly prominent topic. The decision to take part in doping practices is multifactorial and often based on many different information sources of varying reliability. This study sought to determine the attitudes of athletes at a Canadian Interuniversity Sport (CIS) university toward doping and to discover if pharmacists are perceived to be a valid information source on medication usage for these athletes. METHODS: CIS athletes competing in at least 1 of 8 sports were asked to complete a questionnaire. Participants were asked various questions regarding their perceptions of doping, medication use, information available to them regarding doping and the role of pharmacists in providing advice on medication usage. RESULTS: In total, 92.7% (307/331) of questionnaires were at least partially completed. Generally, these athletes did not feel pressured to dope or that it was prevalent or necessary. The fear of doping violations largely did not alter the use of medications and supplements. The online doping education program administered by the Canadian Centre for Ethics in Sport was the most used information source (74.5%); pharmacists were used 37.7% of the time. Pharmacists were perceived to be a good source of information about banned substances by 75.6% (223/295) of participants, although only 35% (104/297) consulted a pharmacist each time they purchased a nonprescription medication. CONCLUSIONS: It appears that doping is neither prevalent nor worth the risk for these CIS athletes. There also appears to be an opportunity for pharmacists to play a more prominent role in providing advice on medication use to high-performance athletes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,049
Score d'incertitude au seuil0,098

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2014
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Pharmacists Journal / Revue des Pharmaciens du CanadaMême sujetDoping in SportsTravaux en français237 207