MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2034365875 · doi:10.1097/opx.0b013e318058a0f1

Gas Permeable (GP) Versus Non‐GP Lens Wearers: Accuracy of Orthokeratology in Myopia Reduction

2007· article· en· W2034365875 sur OpenAlexaff
Sandhya Subramaniam, Edward S. Bennett, Vasudevan Lakshminarayanan, Bruce W. Morgan

Notice bibliographique

RevueOptometry and Vision Science · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOphthalmology and Visual Impairment Studies
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOrthokeratologyMedicineOphthalmologySubjective refractionVisual acuityCorneal topographyContact lensAstigmatismOptometryRefractive errorContrast (vision)Significant differenceCorneaInternal medicineOptics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The primary objective of this study is to determine whether there are significant differences in visual and refractive outcomes between gas permeable (GP) and non-GP wearers following a 1-month period of overnight orthokeratology (OK). METHODS: The study included 14 subjects between the ages of 18 and 42 years. Group 1 consisted of six subjects wearing GP lenses for the correction of myopia for, at minimum, 1 year. Group 2 consisted of eight subjects wearing soft contact lenses or spectacles for the correction of myopia. All subjects were fit into the BE design in Boston XO material and lenses were worn for a period of 1 month. Unaided visual acuity using high (90%) and low (10%) contrast log MAR Bailey-Lovie vision charts, subjective refraction, corneal topography, and slit lamp evaluation were performed. Subjects were evaluated at day 1, 7, 14, 21, and 30. RESULTS: One eye of each subject was considered for analysis; the eye with the better response was chosen based on post-OK measures. The mean post-OK spherical equivalent was 0.29 +/- 0.55 D in the GP group and 0.37 +/- 0.46 D in the non-GP group; the difference was statistically significant (p = 0.03). Baseline astigmatism decreased in the non-GP group after OK while there was no significant change in the GP group. The mean high contrast acuities were 0.06 +/- 0.12 in the GP group and 0.17 +/- 0.07 in the non-GP group (p = 0.05), whereas the low contrast acuities were 0.18 +/- 0.17 in the GP and 0.02 +/- 0.09 in the non-GP group (p = 0.01). CONCLUSIONS: Although the non-GP group has higher post-OK visual acuity and spherical equivalent statistically, the GP group has attained an average unaided acuity of >20/20 and residual myopia <0.5 D. Clinically, this shows that OK can be a promising technique in GP wearers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,058
Score d'incertitude au seuil0,353

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,490
Écart entre enseignants0,448 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOptometry and Vision ScienceMême sujetOphthalmology and Visual Impairment StudiesTravaux en français237 207