MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W203439151 · doi:10.3233/ies-2010-0385

The effect of two exercise programs on various functional outcome measures in patients with osteoarthritis of the knee: A randomized controlled clinical trial

2010· article· en· W203439151 sur OpenAlexaboutno aff
Ali Sallı, Nilay Şahin, Akın Başkent, Hatice Uğurlu

Notice bibliographique

RevueIsokinetics and Exercise Science · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOsteoarthritis Treatment and Mechanisms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhysical therapyOsteoarthritisRandomized controlled trialMedicineOutcome (game theory)Physical medicine and rehabilitationAlternative medicineInternal medicineMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We aimed to investigate the effects of isometric and combined concentric-eccentric (C-E) isokinetic types of exercise applied to the knee muscles in patients with knee osteoarthritis (OA) in an attempt to identify which type of exercise would be most effective in terms of pain relief, functional status, quality of life, and muscular strength. This was a controlled trial in which 71 patients were randomized into three groups. The first group was assigned to C-E, the second group to isometric isokinetic exercises, while the third, control group, was only given paracetamol. A visual analog scale for pain, Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) and Short From-36 (SF-36) for functional status and quality of life, and the isokinetic test for muscular strength were evaluated. Significant improvements were recorded in all groups for pre and post-treatment pain, the WOMAC and the SF-36 (P< 0.001). Among the exercise groups, improvement was significantly better in the C-E, isokinetic exercise group as compared with the isometric exercise group (P < 0.001). Isokinetic exercises are recommended as a treatment modality. However, the long-term effects of these exercises on pain and osteoarthritis progression need to be investigated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0050,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIsokinetics and Exercise ScienceMême sujetOsteoarthritis Treatment and MechanismsTravaux en français237 207