An Evaluation of a Bullying Prevention Program for Elementary Schools
Notice bibliographique
Résumé
This research evaluates an anti-bullying program, Dare to Care: Bully Proofing Your School. Students in Grades 4-6 (N = 197, 77 boys, 120 girls) from four Calgary elementary schools completed the Colorado School Climate Survey (Garrity, Jens, Porter, Sager, & Short-Camilli, 2000) and the Provictim Scale - Short Version (Rigby & Slee, 1991). The first research component was a pretest - 3-month posttest comparison between a school that was about to implement the program and one that was not planning to do so. At pretest, students in the no-program school gave more positive reports on many variables than the school about to implement the program, making the intended across-school statistical comparison unfeasible. Within the 3-month program school, however, the frequency of bullying witnessed by the students significantly decreased, but remained stable in the no-program comparison school. Further, attitudes towards victims significantly worsened in the no-program school, but remained stable in the program school. The second research component compared three schools that had implemented the anti-bullying program for various lengths of time. Students in the schools with the longer program duration reported more positive attitudes towards victims than students in the school with shorter program duration; however, other indicators of program effectiveness were not significantly different. The results raise questions about evaluating anti-bullying programs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».