Notice bibliographique
Résumé
Humor and laughter are ubiquitous in human interactions. Terminal illness, however, is often accompanied by circumstances of anxiety, fear, and sadness. Hospice/palliative care emphasizes quality of life and the importance of human relationships. In this context, humor finds its place in authentic person-to-person connectedness. This article presents findings from a clinical ethnography that investigated the phenomena of humor and laughter in an inpatient palliative care unit. As a participant observer, the lead author accompanied 6 nurses throughout their day-to-day activities, twice weekly over 12 weeks. In addition to more than 200 hours of fieldwork, informal conversations were held with patients and families and semistructured interviews were conducted with nurses (n = 11), physicians (n = 2), a social worker (n = 1), and a physiotherapist (n = 1). Humor was pervasive, varied in the setting, and occurred across a range of intensities. Both clients and team members used humor to build relationships, contend with circumstances, and express sensibilities. Humor was affected by differences in people, differing circumstances, ethnicity, gender, and degree of stress. Participants relied on intuition as well as a constellation of other factors in discerning whether or not to use humor. Techniques for assessment included identification of cues such as expression in the eyes and timing as indications of receptivity. Combined with caring and sensitivity, humor is a powerful therapeutic asset in hospice/palliative care. It must neither be taken for granted nor considered trivial.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,008 |
| Communication savante | 0,009 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,150 | 0,062 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».