Cost of apical dominance in two monocarpic herbs, <i>Erysimum strictum</i> and <i>Rhinanthus minor</i>
Notice bibliographique
Résumé
Apical dominance is advantageous in conditions favoring rapid growth in height and unbranched architecture. The cost of apical dominance, on the other hand, should be expressed in conditions where fecundity increases along with an increasing number of branches. Apical damage can be used to measure such costs: when suppressed meristems are released from apical inhibition, the vegetative and reproductive productivity of initially unbranched plants should increase owing to the regrowth and increased branch development following damage. We studied these regrowth responses in two monocarpic herbs, Erysimum strictum P. Gaertn., B. Mey., and Scherb. and Rhinanthus minor L., after both apical damage (10% of the shoot cut) and more extensive damage (50 and 75% cutting). Both species tolerated apical damage, although severe damage had detrimental effects on the performance of both, especially R. minor. Apical damage had positive effects on most of the measured performance parameters of Erysimum. However, the success of seed germination collapsed, presumably due to delayed flowering and less successful pollination. The response was parallel in Rhinanthus; apical damage affected neither the vegetative biomass nor fecundity, but heavier damage, especially 75% clipping, led to severe reductions in most performance measures. The differences in regrowth responses are presumably due to the different habitat requirements of the species. Rhinanthus prefers relatively dense vegetation and starts to branch and produce flowers after a certain threshold in height has been reached, whereas Erysimum prefers gaps in vegetation. In this species, unbranched architecture may be favored in closed vegetation and branched architecture in less competitive habitats. In both species, fruit production correlated positively with the number of branches in both control and clipped plants, which is consistent with the assumption of the cost of apical dominance.Key words: apical dominance, competition, damage, meristem, overcompensation, regrowth.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».