MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2034462429 · doi:10.1179/174328409x453217

Comparison of textures determined by X-ray and electron backscatter diffraction in aluminium alloy AA 6111 sheets with different levels of cube texture

2010· article· en· W2034462429 sur OpenAlexaff
H. Jin

Notice bibliographique

RevueMaterials Science and Technology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAluminum Alloy Microstructure Properties
Établissements canadiensNovelis (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésElectron backscatter diffractionMaterials scienceTexture (cosmology)DiffractionCube (algebra)AlloyAluminiumComponent (thermodynamics)CrystallographyX-ray crystallographyAluminium alloyMetallurgyOpticsComposite materialMicrostructureGeometryImage (mathematics)MathematicsPhysicsThermodynamicsComputer scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The crystallographic textures in five AA 6111 aluminium alloy sheets, having an increasing cube ({001}<100>) texture component, were determined by X-ray diffraction and electron backscatter diffraction (EBSD) techniques. It has been demonstrated that the two techniques yield very similar results in regard to pole figures, but they may give different volume fractions of texture components. The difference is limited when the specimen is weakly textured, but it increases with increasing dominant texture component. The EBSD technique gives a sharper dominant texture component than the X-ray technique. This could be attributed to the fact that the two methods apply different mathematics in data analyses. The different levels of systematic error and instrumental broadening may also be critical.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,060
Score d'incertitude au seuil0,471

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMaterials Science and TechnologyMême sujetAluminum Alloy Microstructure PropertiesTravaux en français237 207