MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2034468362 · doi:10.1108/10878570610676873

Making the case for the added‐value chain

2006· article· en· W2034468362 sur OpenAlexaff
Wayne McPhee, David Wheeler

Notice bibliographique

RevueStrategy and Leadership · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInnovation and Knowledge Management
Établissements canadiensDalhousie UniversityCommunity Based Research Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésValue chainGoodwillValue (mathematics)Business valueBusinessMarketingOutsourcingIndustrial organizationValue networkValue propositionReputationDemand chainBusiness modelSupply chainEconomicsProfit (economics)MicroeconomicsSupply chain managementService managementComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose Porter's value chain has been a keystone of strategic analysis. However, because of processes associated with economic globalization: outsourcing, brand marketing and “knowledge economy” phenomena, value drivers have changed dramatically over the last 20 years. The added‐value chain provides an expanded mental model for practitioners and academics to develop and communicate strategies for value creation. Design/methodology/approach The expanded set of activities in the added‐value chain was developed based on experience using the value chain in real world situations and analyzing leading business and strategy models that are commonly used by firms today. Findings The added‐value chain incorporates new sources of value creation such as the firm's brand, reputation and “social capital” or goodwill in addition to profit margin. The Added‐Value Chain also adds three primary activities. Practical implications Managers performing value‐chain analysis need to take into account newly important business drivers. Originality/value Expanding the value chain ensures that no potential strategic activity is forgotten and no opportunity for enhancing value is over‐looked.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0070,041
Communication savante0,0200,041
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0080,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,188
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,102 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStrategy and LeadershipMême sujetInnovation and Knowledge ManagementTravaux en français237 207