A Review of 202 Periprosthetic Fractures - Stem Revision and Allograft Improves Outcome for Type B Fractures
Notice bibliographique
Résumé
We report a retrospective review of the outcome of treatment of 202 periprosthetic fractures around total hip arthroplasty (THA) from two specialised arthroplasty centres. Fractures were classified according to the Vancouver classification. The aim was to evaluate treatment methods with respect to stem revision and grafting. Transverse B1 fractures treated with stem revision compared to those treated with open reduction and internal fixation (ORIF) with a plate showed a trend towards improved overall union rate (OR=2, p=0.6, 95% CI:0.14-28.4) and shorter times to union (p=0.038, mean 12 months SD 6.573 for ORIF versus 4.48 months SD 0.757 for stem revision). B2 fractures undergoing stem revision and grafting were significantly more likely to unite compared to ORIF alone (OR=17.3, p=0.018 95%CI:1.63-184.4). B3 fractures presented with significant variation in fracture configuration and bone loss and therefore their treatment was individualised. When treated with stem revision and grafting healing was achieved in a mean time of 7 months (n=81). Periprosthetic fractures of the femur are highly complex and challenging. Stem revision for transverse B1 fractures is now considered as a viable treatment modality as this fracture configuration is difficult to control with single plating, and fixation with a long stem bypassing the distal fracture line is necessary to achieve axial stability and healing. Bone allografting, whether used as a cortical onlay or in morselised impacted form for B2 and B3 fractures enhances fracture healing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».