MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2034575271 · doi:10.1109/tia.2013.2260811

Comparing International Standards to North American Standards for Large Adjustable-Speed Drives

2013· article· en· W2034575271 sur OpenAlexaboutno aff
Douglas Phares, Manish Verma, Bill Horvath, Nathan Rodgers

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Industry Applications · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueElectrical Fault Detection and Protection
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLiabilityGenerally Accepted Auditing StandardsEngineeringSafety standardsCommissionAccountingBusinessReliability engineeringFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The world of legal responsibility, liability, and safety is driving the industry to have equipment built to an increasing number of standards. End users and specifiers often require adjustable-speed drives (ASDs) to be in compliance with many standards like the International Electrotechnical Commission (IEC), National Electrical Manufacturers Association (NEMA), American National Standards Institute, Canadian Standards Association, Underwriters Laboratory, etc. This is done to insure that they are protected in buying products that are built to high standards. Depending on the specifier, European and/or North American standards may be referenced and required to be met. However, what is required to meet these standards is often not understood. Sometimes, the details of the standards are in conflict with each other. This paper will attempt to compare major areas of the existing standards for similarity and differences. European IEC standards will be compared to the most applicable North American standards. The goal of this paper will be to help the readers better understand what the standards mean to their plants and how they can then include standards in their specifications that will best meet their requirement, yet do so in a cost-effective manner.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,007
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Industry ApplicationsMême sujetElectrical Fault Detection and ProtectionTravaux en français237 207