MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2034626748 · doi:10.1080/09585190903549056

The role of HRM practices, procedural justice, organizational support and trust in organizational commitment and in-role and extra-role performance

2010· article· en· W2034626748 sur OpenAlexaffabout
Michel Tremblay, Julie Cloutier, Gilles Simard, Denis Chênevert, Christian Vandenberghe

Notice bibliographique

RevueThe International Journal of Human Resource Management · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueJob Satisfaction and Organizational Behavior
Établissements canadiensUniversité du Québec à MontréalHEC Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocial exchange theoryProcedural justicePerceived organizational supportOrganizational justicePerspective (graphical)Human resource managementOrganizational commitmentPsychologyPhenomenonOrganizational performanceBusinessKnowledge managementProcess (computing)Social psychologyMarketingPerceptionComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Taking the social exchange perspective, we examine the process (black box) linking human resource practices and organizational commitment and superior rating performance. Using procedural justice, organizational support and trust, as relational exchange mechanisms, we evaluate which such complex psychological states mediate the relationship between HRM practices and performance. On the basis of a sample of 1,219 employees from a Canadian hospital, our results indicate that HRM practices can stimulate greater in-role and extra-role performance if they are perceived as signs of support and procedural justice. Consequently, we find that that the sole implementation of HRM practices, however innovative they may be, does not suffice to improve behavioral performance. Our study thus contributes to a better understanding of the ‘black box’ phenomenon that links HRM practices to organizational performance indices. Because of the number of psychological states studied, our research enriches knowledge of the social exchange mechanisms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations283
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Journal of Human Resource ManagementMême sujetJob Satisfaction and Organizational BehaviorTravaux en français237 207