Global nutritional recommendations: a combination of evidence and food availability?
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Diet and exercise are vital diabetes management strategies. Health professionals (HPs) use dietary guidelines to advise their clients but the current macronutrient recommendation in the guidelines varies. The aim of this study was to explore the similarities and differences in macronutrient dietary advice in different parts of the world and suggest some reasons for any differences identified. The study was undertaken in two phases: (1) a one‐shot cross‐sectional survey of HPs and global diabetes organisations using self‐completed, anonymous questionnaires (n=40), and (2) a review of dietary guidelines from relevant diabetes associations (the American Diabetes Association [ADA], the Diabetes and Nutrition Study Group [DNSG] of the European Association for the Study of Diabetes [EASD], the Canadian Diabetes Association [CDA], the Joslin Diabetes Center, Diabetes UK, and the Indian Council of Medical Research [ICMR]). Dietary recommendations differed among countries and from the guidelines, and reflected socioeconomic factors and local food availability. With regard to macronutrient recommendations, carbohydrate ranged from 40–70%, protein 12–20% and fat 15–40% of total energy intake. Nations with higher gross domestic product (GDP) based on purchasing‐power‐parity (PPP) per capita tended to recommend a much lower ratio of carbohydrate than those with lower GDP PPP per capita . However, all guidelines stressed the importance of healthy eating. It was concluded that socioeconomic factors and local food availability appear to influence HPs' dietary recommendations. Copyright © 2008 John Wiley & Sons.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».