MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2034631013 · doi:10.1097/aap.0b013e31828b25bc

A Randomized Comparison Between Ultrasound- and Fluoroscopy-Guided Third Occipital Nerve Block

2013· article· en· W2034631013 sur OpenAlexaff
Roderick J. Finlayson, John‐Paul B. Etheridge, Gaurav Gupta, De Q.H. Tran

Notice bibliographique

RevueRegional Anesthesia & Pain Medicine · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Pain Management
Établissements canadiensMcGill UniversityMcGill University Health CentreMontreal General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFluoroscopyNerve blockUltrasoundRadiologyBlock (permutation group theory)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Third occipital nerve block (TONB) is commonly used in the diagnosis and treatment of upper neck pain and cervicogenic headaches. Although fluoroscopy is the current imaging standard for TONB, ultrasound (US) guidance offers a promising, radiation-free alternative. In this randomized, observer-blinded trial, we compared the 2 imaging modalities. Our research hypothesis was that US guidance would result in a shorter performance time. METHODS: Forty patients undergoing TONB were randomized to fluoroscopy or US guidance. A mixture of local anesthetic and radiographic contrast was injected in both groups. The primary outcome was performance time. Secondary outcomes included success rate, pain levels before and after block, area of sensory hypoesthesia, quality of the block (assessed by electrical perceptual threshold), and procedure-related complications. RESULTS: Ultrasound guidance was associated with a significantly shorter performance time (212.8 vs 396.5 seconds; P = 0.000) and fewer needle passes (2 vs 6; P = 0.000). Both imaging modalities, however, resulted in similar success rates (95%-100%). Furthermore, no intergroup differences were found in preblock and postblock pain scores. In both groups, TONB produced hypoesthesia that was most profound in the suboccipital region. In the fluoroscopy group, C2-C3 intra-articular spread of radiographic contrast and vascular breach were noted in 15% and 10% of patients, respectively. In contrast, no adverse events occurred with US guidance. CONCLUSIONS: Fluoroscopy and US guidance provide similar success rates for TONB. However, ultrasonography is associated with improved efficiency (decreased performance time, fewer needle passes).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRegional Anesthesia & Pain MedicineMême sujetAnesthesia and Pain ManagementTravaux en français237 207