A Randomized Comparison Between Ultrasound- and Fluoroscopy-Guided Third Occipital Nerve Block
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Third occipital nerve block (TONB) is commonly used in the diagnosis and treatment of upper neck pain and cervicogenic headaches. Although fluoroscopy is the current imaging standard for TONB, ultrasound (US) guidance offers a promising, radiation-free alternative. In this randomized, observer-blinded trial, we compared the 2 imaging modalities. Our research hypothesis was that US guidance would result in a shorter performance time. METHODS: Forty patients undergoing TONB were randomized to fluoroscopy or US guidance. A mixture of local anesthetic and radiographic contrast was injected in both groups. The primary outcome was performance time. Secondary outcomes included success rate, pain levels before and after block, area of sensory hypoesthesia, quality of the block (assessed by electrical perceptual threshold), and procedure-related complications. RESULTS: Ultrasound guidance was associated with a significantly shorter performance time (212.8 vs 396.5 seconds; P = 0.000) and fewer needle passes (2 vs 6; P = 0.000). Both imaging modalities, however, resulted in similar success rates (95%-100%). Furthermore, no intergroup differences were found in preblock and postblock pain scores. In both groups, TONB produced hypoesthesia that was most profound in the suboccipital region. In the fluoroscopy group, C2-C3 intra-articular spread of radiographic contrast and vascular breach were noted in 15% and 10% of patients, respectively. In contrast, no adverse events occurred with US guidance. CONCLUSIONS: Fluoroscopy and US guidance provide similar success rates for TONB. However, ultrasonography is associated with improved efficiency (decreased performance time, fewer needle passes).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».