MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2034674044 · doi:10.1111/j.1365-2788.2007.01009.x

Interhemispheric transmission time in persons with Down syndrome

2007· article· en· W2034674044 sur OpenAlexafffund
Matthew Heath, Lawrence Grierson, Gordon Binsted, Digby Elliott

Notice bibliographique

RevueJournal of Intellectual Disability Research · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueSpatial Neglect and Hemispheric Dysfunction
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanMcMaster UniversityWestern University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMcMaster University
Mots-clésLateralization of brain functionPsychologyAudiologyCorpus callosumPopulationNeurosciencePerceptionFixation (population genetics)Visual perceptionDevelopmental psychologyCognitive psychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The study of cerebral specialization in persons with Down syndrome (DS) has revealed an anomalous pattern of organization. Specifically, persons with DS elicit a right cerebral hemisphere lateralization for receptive language and a left cerebral hemisphere lateralization for the production of simple and complex movements: a pattern quite different from the left hemisphere lateralization typically characterizing the aforementioned processes in the non-DS population. It is thought that the putative separation between speech perception and movement planning systems as well as the cost of interhemispheric integration impedes verbal-motor behaviours in persons with DS. Moreover, morphological anomalies of callosal structure may further amplify between-hemisphere communication difficulties in the DS population. In the present investigation, we employed a behavioural technique (i.e. the Poffenberger paradigm; Poffenberger) to determine whether global anomalies of callosal structure further amplify deficits in interhemispheric communication. METHODS: Fourteen individuals with DS and 25 chronological age-matched and gender-equated participants without intellectual disability performed a visuomotor reaction time (RT) test with their left or right hand to visual stimuli appearing left or right of visual fixation. Typically it is reported that responses to visual stimuli appearing ipsilateral to the responding hand (i.e. the uncrossed condition) are faster than responses wherein visual stimuli and responding hand are contralaterally mapped (i.e. the crossed condition). The increased RT associated with the crossed condition is reported on the order of 4 ms and has been interpreted to reflect the physiological result of interhemispheric transmission. RESULTS: Not surprisingly persons with DS exhibited slower and more variable RTs relative to control counterparts. In addition, a reliable RT advantage favouring the uncrossed conditions was observed among control participants but not persons with DS. CONCLUSIONS: In keeping with the extant literature, RT performance of the DS group was slower and more variable than control counterparts. This finding has been interpreted to reflect an 'adaptive reaction' wherein the perceptual-motor abilities of persons with DS are not optimized to respond to externally paced stimuli. In terms of evaluating interhemispheric transmission via the Poffenberger paradigm, our results show the finite measures of explicit brain-behaviour relations characterizing so-called healthy controls are not always tenable in the DS population. Indeed, we believe such a finding underpins the aforementioned 'adaptive reaction' exemplifying preferred movement control in persons with DS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Intellectual Disability ResearchMême sujetSpatial Neglect and Hemispheric DysfunctionTravaux en français237 207