MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2034724097 · doi:10.1088/0031-9155/46/5/313

The inclusion of capillary distribution in the adiabatic tissue homogeneity model of blood flow

2001· article· en· W2034724097 sur OpenAlexaff
Thiam-Seng Koh, V Zeman, Johnson Darko, Michael Milosevic, M. Haider, Padraig Warde, Ivan Yeung

Notice bibliographique

RevuePhysics in Medicine and Biology · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMRI in cancer diagnosis
Établissements canadiensSt Joseph's Health CentreUniversity of TorontoLawson Health Research InstituteWestern UniversityPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHomogeneity (statistics)Capillary actionStandard deviationBlood flowAdiabatic processDistribution (mathematics)Biomedical engineeringMechanicsBiological systemPhysicsMathematicsBiologyStatisticsMedicineThermodynamicsRadiologyMathematical analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We have developed a non-invasive imaging tracer kinetic model for blood flow which takes into account the distribution of capillaries in tissue. Each individual capillary is assumed to follow the adiabatic tissue homogeneity model. The main strength of our new model is in its ability to quantify the functional distribution of capillaries by the standard deviation in the time taken by blood to pass through the tissue. We have applied our model to the human prostate and have tested two different types of distribution functions. Both distribution functions yielded very similar predictions for the various model parameters, and in particular for the standard deviation in transit time. Our motivation for developing this model is the fact that the capillary distribution in cancerous tissue is drastically different from in normal tissue. We believe that there is great potential for our model to be used as a prognostic tool in cancer treatment. For example, an accurate knowledge of the distribution in transit times might result in an accurate estimate of the degree of tumour hypoxia, which is crucial to the success of radiation therapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,391
Score d'incertitude au seuil0,161

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,140
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations77
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysics in Medicine and BiologyMême sujetMRI in cancer diagnosisTravaux en français237 207