Accuracy of Fluoroscopy Versus Computer-Assisted Navigation for the Placement of Anterior Cervical Pedicle Screws
Notice bibliographique
Résumé
STUDY DESIGN: Randomized laboratory cadaver study. OBJECTIVE: The objective of this study was to determine the accuracy of anterior transpedicular screw placement in the cervical spine using conventional fluoroscopy versus computer-assisted navigation. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: Traditionally, global cervical instability has required anterior and posterior fixation due to the superior biomechanical stability of circumferential constructs. Anterior transpedicular screws (ATPS) have recently been advocated as a single surgical approach. Current clinical publications report using fluoroscopic guidance for screw placement. Computer-assisted navigation (CAN) systems have demonstrated enhanced accuracy of pedicle screw placement at all spine levels but have not been assessed for ATPS. METHODS: The anterior vertebrae of 9 fresh frozen cadaver cervical spines were exposed, preserving the lateral and posterior soft tissue envelope. Nine practicing spine surgeons placed 2.0-mm titanium anterior transpecidular Kirschner wires into the C3-T1 pedicles bilaterally using fluoroscopy or CAN guidance. Specimens were imaged by computed tomography and virtual screws were overlaid on the K-wires. Targeting accuracy was compared between the 2 techniques in all planes using a 5-level grading scale. RESULTS: The percentage of acceptable screw placements for fluoroscopy and CAN was 42.6% and 66.7%, respectively (P = 0.012). Catastrophic screw placement (grade 3 or 4) was 33.3% for fluoroscopy and 16.7% for CAN. In the multivariable model, the accuracy rate was 67% lower for fluoroscopy than for CAN after controlling for other factors (odds ratio: 0.33, 95% confidence interval: 0.14-0.79). CONCLUSION: The accuracy of CAN-guided placement of K-wires for ATPS was superior to placement under fluoroscopic guidance, demonstrating statistically more acceptable screw placements and significantly less catastrophic virtual screws. However, malposition was still high, with potential for vertebral artery and neurological injury in a clinical setting. Further advancement in current ATPS techniques is warranted prior to widespread implementation in a patient setting. LEVEL OF EVIDENCE: N/A.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».