Predicting the similarity of parasite communities in freshwater fishes using the phylogeny, ecology and proximity of hosts
Notice bibliographique
Résumé
Parasite communities tend to be dissimilar in hosts that are geographically, phylogenetically, ecologically and developmentally distant from one another. The decay of community similarity is a powerful and increasingly common method of studying parasite beta diversity, but most studies have examined only a single type of distance. Here, we evaluate distances based on the phylogeny, ecology, spatial proximity and size of hosts, as predictors of the similarity of parasite communities in individual hosts, host populations and host species. We surveyed parasites in six species of fish collected simultaneously from six localities in the St. Lawrence River, Canada, and species in a common group of larval parasites were discriminated using DNA sequences from barcode region of cytochrome c oxidase I. Distances based on the habitat use patterns of host species were good predictors of short‐term, ecological similarity of parasite communities, such as that operating at the scale of the individual host. The genetic distance between host species was associated with almost all types of similarity at all scales, particularly qualitative and phylogenetic similarity of parasite communities at the level of populations and meta‐populations of hosts. The trophic level, diet, spatial proximity and size of hosts were poor predictors of parasite community similarity. The increased taxonomic resolution provided by molecular data increased the explanatory power of regression models, and different factors were implicated when parasite species were distinguished with DNA barcodes than when larval parasites were lumped into morphospecies, as is commonly practiced.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».