MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2034784629 · doi:10.1158/0008-5472.sabcs12-p6-09-02

Abstract P6-09-02: Pre-treatment cognitive function (CF) in women with locally advanced breast cancer (LABC) and in healthy controls.

2012· article· en· W2034784629 sur OpenAlexaff
LJ Bernstein, Boštjan Šeruga, Gregory R. Pond, KM Tirona, Anna Dodd, IF Tannock

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer-related cognitive impairment studies
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreMcMaster UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBreast cancerCognitionMoodCancerConfoundingInternal medicinePhysical therapyClinical psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: Several studies have reported that women with breast cancer may have cognitive dysfunction prior to chemotherapy (ChT), and that cognitive dysfunction may be related to the cancer itself or to the psychological impact of a cancer diagnosis. Previous studies assessing CF in breast cancer patients pre-ChT have done so after surgery. Women with LABC receive ChT prior to surgery, and therefore provide a unique opportunity to assess CF without the confounding factor of surgery. This study reports CF in women with newly diagnosed LABC compared to healthy controls. Methods: Baseline information including participant demographics, smoking/alcohol history, co-morbidities, and medications were collected. Women with LABC underwent a 2-hour battery of CF tests prior to neoadjuvant ChT. Six cognitive domains using standardized, validated, and reliable neuropsychological tests were assessed: verbal, visual-spatial, memory, attention, processing speed, and executive function. Performance on each test was transformed to z-scores using normative data (average range z-score = −1 to 1). Participants also completed self-report questionnaires for CF (FACT-COG3 and PAOFI), fatigue (FACIT-F subscale) and affect (HADS). Data obtained were compared to those for age-matched healthy women who were administered the same battery of tests and measures. Results: Forty-seven women with LABC and 22 controls were assessed. All women completed the CF tests and questionnaires within 2 hours. There were no significant differences between patients and controls in age (pts median age=49; controls=48), education (median years in school=16 for both), smoking or alcohol history, co-morbidities, mood disorders (anxiety, depression), previous history of concussion, or current medication for mood or sleep problems. Objective CF testing demonstrated no significant difference in the mean performance of women with LABC vs that of controls in any objective domain, nor were there statistically significant differences in the frequency of deficits (e.g., 96% of pts had < 2 deficits; 86% of controls had < 2 deficits). Women with LABC did not report worse CF, fatigue, or depressive symptoms compared to controls. Anxiety was the only self-reported measure where patients had more symptoms (mean HADS 7.6 vs 5.4, p < .036). Consistent with the literature, only weak to no association was observed between any of the objective measures of CF and the self-reported measures. Multivariate regression analyses found for both patients and controls, low education level (≤12 years), smoking history (≥10 pack year), alcohol intake (≥10 drinks/week), and currently taking medication for anxiety, depression, or sleep to be associated with poorer CF as measured on at least one objective domain. Conclusion: When assessed prior to ChT and surgery, no significant difference in objectively assessed or self-reported CF was observed between women with LABC and healthy controls. The effects of cancer treatment will be evaluated as part of a longitudinal study. Citation Information: Cancer Res 2012;72(24 Suppl):Abstract nr P6-09-02.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,354 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer ResearchMême sujetCancer-related cognitive impairment studiesTravaux en français237 207