MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2034866552 · doi:10.3109/09513590.2014.899348

Counseling and management of patients requesting subcutaneous contraceptive implants: proposal for a decisional algorithm

2014· article· en· W2034866552 sur OpenAlexaff
Maurizio Guida, Federica Visconti, Francesca Cibarelli, Giovanni Granozio, Jacopo Troisi, Ellis Martini, Rossella E. Nappi

Notice bibliographique

RevueGynecological Endocrinology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Health and Contraception
Établissements canadiensUniversity Hospital Foundation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFamily planningDiscontinuationMedicineFamily medicineHormonal contraceptionPillContinuationPatient satisfactionFertilityPopulationGynecologyNursingPsychiatryResearch methodologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite the easy access to contraception today, the rate of unintended pregnancies is still high because of scarce education among women on the methods available and of non-adherence to indications or discontinuation of the contraceptive method chosen. Adherence to contraception can be implemented through counseling programs intended to provide potential users with information regarding all contraceptive options available and to address women's concerns in line with their lifestyle, health status, family planning, and expectations. In here, we evaluate a multi-step decisional path in contraceptive counseling, with specific focus on potential users of long-acting release contraception etonorgestrel. We propose an algorithm about the management of possible issues associated with the use of subcutaneous contraceptive implant, with a special focus on eventual changes in bleeding patterns. We hope our experience may help out health-care providers (HCPs) to provide a brief but comprehensive counseling in family planning, including non-oral routes of contraceptive hormones. Indeed, we believe that a shared and informed contraceptive choice is essential to overcome eventual side-effects and to improve compliance, rate of continuation and satisfaction, especially with novel routes of administration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGynecological EndocrinologyMême sujetReproductive Health and ContraceptionTravaux en français237 207