Oxygen uptake and heart rate response of 6 standardized tennis drills
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to compare the oxygen uptake of various on-court tennis drills. Eleven tennis players were monitored with a portable metabolic device to measure oxygen uptake of 6 different tennis drills at low and high speeds. The 6 drills were done with or without striking the ball, over half or full-width of the court, in attack or defense mode, using forehand or backhand strokes. Oxygen uptake values (mean ± SD) ranged from 33.8 ± 4.2 to 42.3 ± 5.1 mL·kg⁻¹·min⁻¹ when running at low speed on the full-width court in defense mode without striking the ball and when running at high speed on the full-width court in attack mode while striking the ball, respectively. Specific differences were observed. Attacking mode requires 6.5% more energy than defensive playing mode. Backhand strokes demand 7% more energy at low speed than forehand ones. Running and striking the ball costs 10% more energy than running without striking the ball. While striking the ball, shuttle running on half-width court costs 14% more energy than running on full-width courts. The specificity of the oxygen uptake responses obtained for these various tennis drills gives an improved representation of their energy cost and could be used to optimize training loads.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».