MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2034888752 · doi:10.1103/physrevd.87.103516

Confronting brane inflation with Planck and pre-Planck data

2013· article· en· W2034888752 sur OpenAlexaff
Yin-Zhe Ma, Qing-Guo Huang, Xin Zhang

Notice bibliographique

RevuePhysical review. D. Particles, fields, gravitation, and cosmology/Physical review. D, Particles, fields, gravitation, and cosmology · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueCosmology and Gravitation Theories
Établissements canadiensCanadian Institute for Theoretical AstrophysicsUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPlanckCMB cold spotPhysicsInflatonInflation (cosmology)Hubble's lawPlanck lengthSpectral indexPlanck energyPlanck timeSigmaPlanck massParticle physicsCoupling (piping)BraneSlow rollTheoretical physicsCosmologyMathematical physicsDark energyQuantum mechanicsCosmic microwave backgroundPlanck scaleSpectral lineAnisotropyQuantum gravityQuantum

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we compare brane inflation models with the Planck data and the pre-Planck data (which combines WAMP, ACT, SPT, BAO and ${H}_{0}$ data). The Planck data prefer a spectral index less than unity at more than $5\ensuremath{\sigma}$ confidence level, and a running of the spectral index at around $2\ensuremath{\sigma}$ confidence level. We find that the KKLMMT model can survive at the level of $2\ensuremath{\sigma}$ only if the parameter $\ensuremath{\beta}$ (the conformal coupling between the Hubble parameter and the inflaton) is less than $\mathcal{O}({10}^{\ensuremath{-}3})$, which indicates a certain level of fine-tuning. The IR DBI model can provide a slightly larger negative running of spectral index and red tilt, but in order to be consistent with the non-Gaussianity constraints from Planck, its parameter also needs fine-tuning at some level.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysical review. D. Particles, fields, gravitation, and cosmology/Physical review. D, Particles, fields, gravitation, and cosmology→Même sujetCosmology and Gravitation Theories→Travaux en français237 207→