The clinical impact of single inhaler therapy in asthma
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Low-dose budesonide/formoterol combination used in the SMART fashion with symptom-reactive supplemental dosing has been reported to reduce asthma exacerbations as compared to the use of budesonide alone or to lower doses of budesonide/formoterol without supplemental dosing. OBJECTIVE: We undertook to review the non-exacerbation outcomes of SMART therapy and to assess the patient education implications of this treatment strategy. MATERIALS & METHODS: Systematic review. RESULTS: Patients treated with this strategy appear to be under-treated in that the majority fail to achieve guideline-defined control standards. The SMART strategy has not been tested against equivalent or higher doses of budesonide/formoterol given in symptom-prevention fashion. Existing educational strategies that focus on recognition of poor disease control may not be applicable with SMART therapy and the use of action plans has not been clarified with this symptom-reactive strategy. There is some evidence from that the current clinical use of SMART therapy may be contaminated frequently by the concurrent prescription of short-acting bronchodilators. There is no information on long-term outcomes with a symptom-reactive ICS/LABA strategy but the use of the strategy for one year has been associated with rising sputum and airway biopsy eosinophil counts. CONCLUSION: Despite fewer severe exacerbations with SMART therapy as compared to ICS monotherapy or lower dose ICS/LABA therapy, the strategy produces poor day-to-day control of symptoms and is associated with increasing inflammation. CLINICAL RELEVANCE: The symptom-reactive strategy described as SMART therapy is associated with poor symptom control of asthma.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».