P1‐138: Alzheimer's disease and the ability to speak of self‐as‐agent in future contexts: description and analysis
Notice bibliographique
Résumé
Alzheimer's disease (AD) can impair agency, reflected in, for instance, reduced ability to plan and carry out (instrumental) activities of daily living. Several related neural systems may contribute to impaired agency in AD: episodic memory impairments may affect recall of plans; degradation of semantic systems may alter representations of component activities for carrying out plans; executive function deficits may compromise forming or carrying out plans. Relatedly, people with AD seldom speak of themselves as agents in future contexts (e.g. “Tomorrow I'm going to visit my daughter”). To aid understanding everyday behavioural correlates of neural dysfunction in AD, we investigated whether treatment response correlates with ability to respond to simple questions about plans for the future. This is a retrospective analysis of videos recorded in a placebo-controlled, double-blind trial of galantamine [CMAJ 2006; 174(8): 1099-105]. Participants had mild/moderate AD. A novel “evaluation of memory and temporality” (EMT) test was recorded for a subset (74 at baseline, 63 with follow-up). To investigate participants’ ability to speak of themselves as agents in the future, we coded whether responses to eight simple, future-directed questions were unequivocally informative, negative or confabulated. We correlated EMT responses with the trial's outcome measures, ADAS-cog 11, CIBIC-plus, and GAS, and also with sub-components of these measures to investigate the contributions of episodic and semantic memory and executive function to response patterns. In the 35 participants examined to date, all responded positively to at least one question in one interview. Although there does not appear to be an absolute inability to conceptualize oneself as a future agent, the time frames may affect responses: at baseline, 32 participants answered “what are you going to do in the next few minutes ?” positively. By contrast, 21 responded positively to “What are you going to do the day after tomorrow?”. Half of positive responses were equivocal. At eight months, there were 15% fewer positive responses. Simple questions about future activities may be sensitive to change in AD and might help measure treatment response.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,019 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».