Estimates of egg deposition and effects of lake trout (<i>Salvelinus namaycush</i>) egg predators in three regions of the Great Lakes
Notice bibliographique
Résumé
Excessive mortality from spawning through the first year of life is likely responsible for recruitment failures in many lake trout (Salvelinus namaycush) populations. We evaluated relationships between interstitial predator species and lake trout egg deposition in three regions of the Great Lakes. The introduced crayfish Orconectes rusticus dominated the nearshore zone in northern Lake Michigan, whereas other sites in Lake Michigan and Parry Sound were dominated by native Orconectes propinquus. In Lake Champlain, sculpin (Cottus spp.) were the most common interstitial predator, yet densities were comparable with those in Lake Michigan. Predator densities in Lake Michigan (mean ± standard error = 15.5 ± 0.4 predators·m2) were twice those in Lake Champlain or Parry Sound (6 ± 1 predators·m2). Densities of eggs were higher in Lake Champlain (2994.1 ± 398.3 eggs·m2) and Parry Sound (454.7 ± 36.3) than in Lake Michigan (7.5 ± 1.3; Kruskal-Wallis, P ≤ 0.05). Ratios of eggs to predator provide simple measures of the effectiveness of lake trout rehabilitation efforts. The average ratio calculated from 10 successful spawning locations is 190 eggs·predator1·m2. Ratios may help establish target egg densities for restoration efforts and the concentration of spawning adults required to allow survival to the fry stage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».