MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2034913107 · doi:10.1521/jsyt.21.4.86.23326

Connecting Practitioners with the Progression of Alzheimer's Caregiving

2002· article· en· W2034913107 sur OpenAlexvenueno aff
Angela Smith, Tara K. Folan, Celena D. Haaland

Notice bibliographique

RevueJournal of Systemic Therapies · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiopsychosocial modelFeelingPsychologyFamily caregiversGriefContext (archaeology)Clinical psychologyDevelopmental psychologyPsychotherapistGerontologySocial psychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examined the expectations and experiences of caregivers throughout their caregiving career. Forty-five primary caregivers of Alzheimer's patients were invited to participate in the study. Caregivers were invited to share their experiences as Alzheimer's caregivers during in-depth interviews. Of the 45 caregivers interviewed, all fit into a stage of caregiving (early, moderate, late, and bereavement). Overall, the caregivers in the early stages tended to share more positive than negative aspects about their caregiving experience. Those who cared for someone in the middle stage described the difficulty of caring for someone with Alzheimer's and how overwhelming the experience was. The late stage of caregiving involved the most emotional, physical, and financial output by the caregiver, and caregivers in the bereavement stage described feeling a sense of relief mixed with feelings of chronic grief. Findings supported the development of a stages of caregiving model in regard to biopsychosocial (Engel, 1980) expectations and experiences. Recommendations are given to highlight the importance of viewing the caregiver in a larger biopsychosocial context (Engel, 1980).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,658
Score d'incertitude au seuil0,152

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Systemic TherapiesMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207