MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2034929555 · doi:10.3808/jei.200900137

Accounting for the Influence of Geographic Location and Spatial Autocorrelation in Environmental Models: A Comparative Analysis Using North American Songbirds

2009· article· en· W2034929555 sur OpenAlex
D. J. Lieske

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueJournal of Environmental Informatics · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic and Environmental Valuation
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesU.S. Geological SurveyUniversity of Calgary
Mots-clésSpatial analysisAutocorrelationResidualContrast (vision)Breeding bird surveyGoodness of fitStatisticsGeographyLogistic regressionEconometricsGeneralized additive modelMathematicsEcologyComputer scienceHabitatArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Environmental models are a critical tool for identifying where organisms occur by estimating the relationship among species occurrence and important environmental factors. To date, the overwhelming majority of predictive occurrence models disregard both the impact of spatial autocorrelation (interaction between neighbouring points) as well as the possibility that model relation- ships may vary depending on geographic location. To address this gap, we measured their impact on five bird species observed during seven years of the North American Breeding Bird Survey. We first built traditional occurrence models (of varying functional complex- ity) using logistic regressions and generalized additive models (GAMs). We then compared model accuracy and goodness-of-fit to those incorporating spatial autocorrelation (ALOG) and spatial dependence (via geographically weighted regression, GWR). Environmental variables included aspects of land cover, climate, and topography. A residual analysis indicated that spatial autocorrelation persisted within even the most complex traditional models. In contrast, not only did ALOG models incorporate this effect (as indicated by a lack of residual autocorrelation), but also offered better predictive power for some species (+0.118 in the case of the American Crow, relative to the best GAM model). From an information-theoretic perspective, ALOG models were consistent improvements over traditional models. Adoption of GWR models also improved predictive accuracy (ranging from +0.078 for the American Crow and +0.008 for the Purple Finch). However, comparison of their evidence ratios with ALOG models indicated that ALOG models were generally superior. While we were unable to determine why geographic location influenced species’ responses to environmental conditions, evi- dence from generalized estimating equations (GEEs) revealed significant within-route correlation (ρ = 0.54 ±0.26 SE), and implicated an observer effect. A combination of broad-scale and fine-scale factors were important for predicting occurrence, but we demonstrate that the incorporation of spatial factors offers the potential to measure the spatially explicit outcomes of intra-specific interactions, and regional differences in resource usage. We recommend that these methods be considered, particularly when evidence points to spatially autocorrelated errors or when there are a priori reasons to suspect geographic variability in resource selection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,446

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle