MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2034993527 · doi:10.1177/1359105306069092

Preferring Proxy-agency

2006· article· en· W2034993527 sur OpenAlexaff
Christopher Shields, Lawrence R. Brawley

Notice bibliographique

RevueJournal of Health Psychology · 2006
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanAcadia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProxy (statistics)PsychologySocial psychologySelf-efficacySocial environmentDevelopmental psychologyComputer sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We examined: (a) the social-cognitions of those who differ in preferred level of proxy-assistance in both proxy-led and independent exercise contexts; and (b) the relationships between proxy-agency and reliance. Sixty-five fitness class participants completed measures of self-regulatory efficacy, task self-efficacy, exercise intentions, proxy-efficacy and perceived reliance. A 2 (exercise context) by 2 (preferred assistance) MANOVA revealed significant main effects for assistance and context. Also, significant assistance by context interactions was found for both efficacies. When facing exercise without a proxy, individuals preferring high proxy assistance expressed lower self-regulatory and task self-efficacy. Finally, proxy- and self-regulatory efficacy were shown to be separate predictors of reliance on a proxy. Results support Bandura's theorizing about the proxy-led context and its influence on self-regulatory efficacy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,688
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,132
Tête enseignante GPT0,511
Écart entre enseignants0,379 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Health PsychologyMême sujetBehavioral Health and InterventionsTravaux en français237 207